Courrier des lecteurs 44 Reflets de la Physique n°64 Réponse au courrier des lecteurs « Remarques et compléments sur le numéro de Reflets de la physique sur l’électricité nucléaire », paru dans le numéro 61, page 53 La lettre d’Élisabeth Huffer, Jean-Marie Loiseaux et Hervé Nifenecker considère que ce numéro 60 consacré à l’énergie nucléaire serait « manifestement orienté vers le Non [au nucléaire] ». S’il est vrai que l’impartialité parfaite n’existe pas, s’il est exact que c’est avec ses propres lunettes que l’on interprète ce que l’on lit, il n’en reste pas moins que la critique envoyée appelle quelques réponses. Sur les illustrations : sauf erreur, j’ai compté 39 illustrations dans ce numéro 60. Sur ce nombre, il est vrai que 11 illustrations sont franchement antinucléaires (et sont toujours mises en regard avec des illustrations tout aussi franchement pronucléaires). Il reste une série d’images, que l’on pourrait qualifier de « neutres », et qui toutes montrent des installations nucléaires en parfait état, l’on pourrait tout autant les qualifier de « pro ». On est loin, je pense, de suggérer une « valse hésitation entre le Oui et le Non »... Le reste de cette lettre tient en une défense et illustration de l’intérêt de l’énergie nucléaire vue comme « une voie de sortie à l’extrêmement périlleuse menace climatique ». Première remarque : il semble bien que les auteurs de cette critique n’aient pas lu le chapitre introductif de ce n°60, ni même le reste, ils n’ont probablement cherché que ce qui à leur avis ne leur « parait pas digne d’un article de revue de la SFP ». Mais le propos de ce n°60 était d’abord, comme son nom l’indique, de faire le point sur des « questions ouvertes, concernant l’histoire, la gestion des déchets, le risque d’accident, l’imbrication entre le civil et le militaire... ». Toutes questions qui ne sont pas encore aujourd’hui résolues de façon consensuelle. Et non de se concentrer sur un seul aspect du nucléaire civil – qui d’ailleurs n’a pas été mis en place pour des raisons climatiques... D’un autre côté, il est difficile d’accepter cette accusation de partialité au regard des communications concernant « Quel futur pour le nucléaire français ? ». On y pose bien la question du nucléaire dans la lutte contre le réchauffement climatique. Mais sans y répondre de façon aussi tranchée que les « dignes » représentants de l’objectivité scientifique. Ce qui est normal, puisque la question implique autant la politique que la simple technologie. Et aussi, puisqu’encore une fois ce numéro consiste à éclairer des points de controverse non résolus, sans chercher à prendre parti. Et pour couronner le tout, les auteurs en appellent à un article (datant de 2012) présenté comme « une estimation des risques [qui] ne peut être faite de façon absolue, mais en comparaison avec des énergies de substitution ». À croire qu’ils ont lu aussi mal l’article en question qu’ils n’ont lu ce n°60 (j’ai lu les deux...), puisque cet article de Forbes Magazine ne concernait en aucun cas les « risques », mais les « décès directs ou induits liés au carbone ». Pour paraphraser les auteurs de la critique qui nous est faite : présenter ce tableau ne me parait pas digne de la déontologie la plus élémentaire dont devraient faire preuve des membres aussi éminents de la SFP... Aurions-nous dû parler des conséquences létales, sociales ou environnementales à long terme de Tchernobyl ou Fukushima ? Ce n’était ni le lieu, ni le propos de ce numéro. Alors oui, sectarisme pour sectarisme, ce numéro peut être vu comme « pro » par les « antis », aussi bien que « anti » par les « pros ». Chacun y verra midi à sa propre montre... Mais il peut aussi être vu comme une mise à plat – certainement incomplète – pour celles et ceux qui se posent la question du « pour » ou du « contre », et leur donnera peut-être envie de creuser la question. Ce numéro aura eu le mérite d’exister, en laissant s’exprimer des opinions différentes, cherchant à clarifier – ou du moins expliciter – certains aspects d’une controverse qui n’est pas près de s’éteindre. Jean-Marie Brom Membre du Comité de rédaction de Reflets de la physique |
