» > dividendes versés à l’État depuis 2006 par EDF, dont l’origine se situe pour l’essentiel dans la production nucléaire, sont ignorés. Un calcul simple, comme celui consistant à comparer le cout du « grand carénage » et des mesures post- Fukushima à celui d’un investissement identique en capacités de production assurant la continuité de l’approvisionnement n’est jamais fait (voir encadré, NdE). Du coup, Le Monde en vient à titrer sur une mystérieuse « Obsession française » pour expliquer le choix d’un socle nucléaire majoritaire pour l’électricité, opéré depuis 1974 par tous les gouvernements et majorités parlementaires. Voire à évoquer le nucléaire militaire comme source de cette obsession. Pourtant, l’économie, le cout de l’électricité pour les entreprises et les ménages comme la volonté initiale de desserrer l’étau de la contrainte extérieure – financière et d’approvisionnement alors en pétrole – suffisent à expliquer ce choix par des éléments discutables mais rationnels. À ces éléments s’ajoute, depuis que la communauté internationale a pris conscience du problème climatique, l’avantage crucial d’une source d’électricité décarbonée. Mais l’enquête sociologique annuelle de l’IRSN indique que près de la moitié des Français persistent à croire que les centrales nucléaires contribuent « beaucoup ou assez » à ce changement climatique. Si la presse n’est pas la seule responsable de cette incompréhension massive, comment l’exonérer totalement de cet état piteux de la diffusion des connaissances de base sur ce sujet crucial ? Éléments pour le calcul proposé par Sylvestre Huet Conversation citoyenne Pourquoi la presse fait-elle si mal son travail sur ce sujet (d) ? Les raisons en sont multiples, des choix idéologiques à l’incompétence, en passant par la difficulté objective du sujet qui exige un investissement en temps rarement disponible pour les journalistes. Elles sont accentuées par le total désintérêt pour la technologie, et souvent même pour l’appareil productif, de la plupart des rédactions en chef. Estelle pour autant la seule responsable de l’état du débat démocratique sur le sujet ? Ce serait là une conclusion beaucoup trop indulgente pour les industriels. Ces derniers ont en effet usé et abusé du discours publicitaire cachant les difficultés réelles, comme cette présentation récurrente des déchets nucléaires réduits au volume « d’une piscine olympique ». Au regard des dimensions du projet CIGEO d’enfouissement de ces déchets – des galeries souterraines de plusieurs dizaines de kilomètres, des alvéoles de plusieurs centaines, des installations de surface de taille industrielle – la volonté de duper est patente. Si la loi et les règles obligent les industriels à déclarer chaque incident aux autorités, le discours tenu vise systématiquement à minimiser les risques. À chaque incident ou problème technique rencontré les industriels privilégient des « éléments de langage » typiques d’une démarche publicitaire ou propagandiste au détriment d’une information détaillée et honnête. D’expérience personnelle, nombre de dirigeants d’EDF estiment les Français (voire les journalistes) trop « bêtes » pour comprendre la technologie qu’ils utilisent. D’où le recours aux ficelles publicitaires plutôt qu’à l’exposé rationnel. Si les industriels apparaissent Le nucléaire et la société française toujours réagir à des informations diffusées par l’ASN et l’IRSN, c’est qu’ils ne prennent jamais l’initiative de faire part des difficultés rencontrées et encore moins de leurs erreurs ou fautes, comme on a pu le constater dans l’affaire des falsifications de documents relatifs à la fabrication de composants lourds à l’usine de Creusot Forge, avant et après son acquisition par Areva. Cette attitude s’oppose à celle de l’ASN et de l’IRSN qui constituent à l’inverse de précieuses sources d’informations fiables pour les journalistes. Lors de l’accident de Fukushima, les propos lénifiants des directions d’Areva et d’EDF tranchaient abruptement avec ceux de l’ASN, réalistes sur la dimension de la catastrophe. Soulignons toutefois un paradoxe  : il n’est pas interdit de voir dans la sévérité et la capacité à « parler vrai » de l’ASN (autorité administrative indépendante depuis 2006) et de l’IRSN un effet positif de l’exigence de sureté très forte de la population française dont témoigne, avec ses défauts, la couverture médiatique du risque nucléaire. ❚ a. Le dépistage systématique montre une incidence de 11 cancers de la thyroïde pour 100 000 enfants et par an dans la préfecture du Fukushima contre 23 à 130 dans trois autres préfectures (Aomori, Hiroshima et Yamanashi) indemnes de contamination pour la période 2011/2014. b. http://barometre.irsn.fr/barometre2017/#page=1c. Voir dans ce dossier l’article d’A.-S. Dessillons (p. 29). d. NdE  : voir en fin de dossier (p. 62) quelques exemples de travaux de presse, y compris critiques du nucléaire, réalisés de façon compétente.e. Voir dans ce dossier l’article de J. Percebois (p. 52).f. Voir dans ce dossier l’article de N. Maïzi et F. Briens (p. 49). LaCourdescomptesestimeà100milliardsd’eurosle « grandcarénage » (75eninvestissement+25enexploitation)d’ici2025, soitapproximativement1,7milliardsd’eurosparréacteur.Ord’ici2025,34réacteursvontatteindrelalimitedes40ans, cequireprésente31,6GWinstallés,àremplacers’ilsnesontpasrénovés.Ilfaudraitpourcelaconstruireenviron20EPRde 1,6GW.Ensupposantqu’enproductionrégulièrelecoutd’unEPRtombeà5,6milliardsd’euros(soit3500euros/kWinstallé), le cout total serait de l’ordre de 112 milliards d’euros. Lesdeuxcoutsestimés,bienqu’ilsneconstituentqu’unordredegrandeurapproximatif,sontdonccomparables.Mais construire,danscesseptannées,unevingtained’EPRapparaitcommeunemissionimpossible.Sionconstruitplutôtde l’éolienouduphotovoltaïque,ilfautincluredanslecalcullescoutsdesinstallationssupplémentairesaugaznaturelpour compenserl’intermittence,etleredimensionnementduréseaupourtenircomptedespicsdeproductionàabsorberpourne pas perdre l’électricité produite (e).L’autresolutionétantdediminuerlaconsommationd’électricité (f). Remerciements à Roland Lehoucq, NdE. Reflets de la Physique n°60 43