FOcUS CLINIC Un contrôle à 6 mois permet de mettre en évidence la bonne intégration esthétique et parodontale des restaurations (fig. 21 à 24). Le résultat obtenu a répondu de manière satisfaisante à la demande de la patiente. Fig. 21 : vue vestibulaire de la situation finale à 6 mois. Fig. 22 : bridge collé cantilever en site de 12 à 6 mois. Fig. 23 : bridge collé cantilever en site de 22 à 6 mois. Fig. 24 : vue palatine des bridges cantilever à 6 mois. 38/LEFILDENTAIRE.COM CONCLUSION Le bridge collé cantilever présente dans la littérature des taux de succès et de survie importants qui en font une solution fiable à long terme. Il constitue une thérapeutique alternative à l’implant dans les cas d’agénésie des incisives latérales. Il permet d’éviter des aménagements osseux pré-implantaires souvent nécessaires. Il trouve une forte indication chez les patients jeunes pour lesquels la croissance est incomplète ainsi que chez l’adulte du fait de l’existence d’une croissance faciale résiduelle pouvant amener à des problèmes esthétiques en cas de thérapeutique implantaire. Pour les bridges collés, la réintervention est le plus souvent facile comme l’illustre ce cas clinique. Cette solution laisse enfin la possibilité de la mise en place d’un implant à long terme avec sûrement l’opportunité pour le patient de profiter de techniques et de matériaux d’avenir. BIBLIOGRAPHIE 1. Kavadia S, Papadiochou S, Papadiochos I, ZafiriadisL. agenesis of maxillary lateral incisors : a global overview of the clinical problem. Orthodontics (Chic.). 2011 Winter ; 12:296-317. 2. Priest G. The treatment dilemma of missing maxillary lateral incisors-Part I : Canine substitution and resinbonded fixed dental prostheses. J Esthet restor Dent. 2019 Jul ; 31:311-8. 3. Priest G. The treatment dilemma of missing maxillary lateral incisors-Part II : Implant restoration. J Esthet restor Dent. 2019 Jul ; 31:319-26. 4. Howe MS, Keys W, richards D. Long-term(10-year) dental implant survival : a systematic review and sensitivity meta-analysis. J Dent. 2019 ; 84:9-21. 5. Papaspyridakos P, Chen CJ, SinghM, Weber HP, Gallucci Go. Success criteria in implant dentistry : a systematic review. J Dent res. 2012 Mar ; 91:242-8. 6. Bernard JP, Schatz JP, Christou P, Belser U, Kiliaridis S. Long-termvertical changes of the anterior maxillary teeth adjacent to single implants in young and mature adults. à retrospective study. J Clin Periodontol. 2004 ; 31:1024-8. 7. Heij DG, opdebeeck H, van Steenberghe D, Kokich VG, Belser U, Quirynen M. Facial development, continuous tooth eruption, and mesial drift as compromising factors for implant placement. Int J Oral Maxillofac Implants. 2006 ; 21:867-78. 8. Attal JP, tirlet G. Le cantilever : une nouvelle géométrie pour les bridges collés. revue de la littérature. réalités Cliniques. 2015 ; 26:25-34. 9. tirlet G, Attal JP. Les bridges collés cantilever en vitrocéramique renforcée au disilicate de lithium raisons du choix et mise en œuvre clinique, réalités Cliniques. 2015 ; 26:35-46. 10. KernM, Passian, SasseM, YazigiC. Ten-year outcome of zirconia ceramic cantilever resin-bonded fixed dental prostheses and the influence of the reasons for missing incisors. J Dent. 2017 ; 65:51-5. 11. Kern M. Fifteen-year survival of anterior all-ceramic cantilever resin-bonded fixed dental prostheses. J Dent. 2017 ; 56:133-5. 12. Dagba A, Makhoulr. Bridge collé cantilever : une véritable alternative pour les agénésies d’incisives latérales maxillaires. rev Orthop Dento Faciale 2019 ; 53:195-207. |
