REVUE. CHRONIQUE. 71 de l'Assemblée fût le dernier mot de la sagesse internationale ; il est aisé d'en apercevoir les lacunes et les défauts ; la question est de savoir si le protocole constitue un utile développement du pacte de Versailles, s'il en garde l'esprit en perfectionnant les moyens d'action, ou si, comme le soutient la déclaration anglaise, il en modifie le sens et la portée. L'ensemble de l'argumentation britannique est, à vrai dire, assez sophistique, quand elle ne développe pas des truismes. M. Balfour, par exemple, croit nous apprendre qu'il ne convient pas de formuler les principes généraux « en des dogmes d'une rigidité inflexible » ; c'est évident, mais il faut cependant, quand on définit, chercher à définir exactement et à embrasser tous les cas ; les faits politiques, notamment les actes d'agression, sont très complexes et la réalité débordera toujours par quelque côté les cadres théoriques les mieux construits ; ce n'est pas une raison pour ne pas définir le droit. La partie la plus faible de la déclaration est celle où il est prétendu qu'il n'est pas sage, dans un protocole destiné à assurer la paix, de parler si souvent de la guerre et de sembler la prévoir ; l'ironie de'M. Balfour n'a pas été, ici, très heureuse ; que penser d'un traité de médecine qui, sous prétexte que son objet est de guérir les malades, ne voudrait prévoir ni les complications ni la mort ? Que dire encore de cette affirmation  : « Le gouvernement de Sa Majesté ne partage pas l'opinion selon laquelle « sans sanction » la Société est impuissante et les traités ne sont que des chiffons de papier «, sinon qu'elle est d'un optimisme déconcertant et qu'elle dissimule, sous une forme paradoxale, la volonté de ne pas s'engager à participer à un système de sanctions9 Le Gouvernement britannique a choisi  : « entre le pacte non amendé et le pacte amendé par le protocole, il préfère le premier. » Il aurait peut-être raison s'il n'avait lui-même cherché à diminuer, chaque fois qu'il en a eu 1 occasion, la portée pratique des articles du pacte, celle entre autres de l'article 10, dont les termes sont si précis et si amples. Si le cabinet britannique préfère le pacte non amendé, c'est parce que, sous l'influence de l'opinion publique en Angleterre et dans les Dominions, il appréhende de se laisser entraîner dans les affaires continentales plus loin qu'il ne voudrait aller. Le protocole, avec le système d'arbitrage obligatoire qu'il prévoit, est, avec ses insuffisances et ses défauts, une bonne méthode, un cadre utile pour une organisation juridique de la paix. Son défaut, comme l'ont vu les ministres anglais, est précisément d'âtre trop juridique, de. mul-