REVUE. CHRONIQUE. 471 auraient, si elles étaient maintenues, des effets plus durables ; certaines d'entre elles touchent aux principes du Code civil  : tel est, par exemple, le droit pour le fisc de recouvrer sur les biens de la femme mariée les impôts dûs par son mari ; telle est l'assimilation, dans certains cas, des donations aux successions ; telles sont certaines innovations en matière d'adoption ; telle encore la suppression de la « saisine » pour les biens situés à l'étranger. Nous ne saurions discuter ici le bien-fondé de ces mesures en elles-mêmes ; plusieurs ont pour origine d'indéniables abus, mais c'est un principe d'équité que les honnêtes gens, qui sont la masse, ne doivent pas payer pour les fraudeurs qui sont l'exception ; et d'ailleurs, plus encore que ces réformes en elles-mêmes, c'est la manière révolutionnaire dont elles sont introduites dans la loi de finances qui est déplorable. D'autres expédients sont radicalement, c'est le cas de le dire, - antiéconomiques. Ainsi l'aggravation de la progressivité de l'impôt sur le revenu par la suppression du droit de déduire les impôts payés l'année précédente  : c'est établir « l'impôt sur l'impôt » ; notamment pour les industriels, — on l'a montré à la Chambre, — les inviter et presque les obliger à liquider. Ainsi le doublement de l'impôt sur les parts de fondateurs qui arrive, en certains cas, à dépasser le revenu. Ainsi encore le doublement du droit de transfert des titres nominatifs qui est en contradiction flagrante avec un régime fiscal qui encourage le titre nominatif aux dépens du titre au porteur. La Chambre a maintenu le double décime et l'impôt sur le chiffre d'affaires (remplacé pour certains objets de consommation par des taxes à la production qui ne sont pas moins antidémocratiques), dont la suppression devait être le premier bienfait de la victoire du cartel. Promesses électorales ! En revanche, la Chambre a refusé un accroissement des droits sur l'alcool et maintenu, malgré le Gouvernement, l'impôt sur le sel  : mesures symboliques 1 A entendre les débats de la Chambre et les propositions de l'extrêmegauche, on pourrait croire que tous les contribuables sont des fraudeurs.Les formules révolutionnaires, telles que celle de M. Renaudel « Il faut prendre l'argent là où il est », ne sont pas seulement détestables parce qu'elles excitent les passions des simples, elles sont mensongères parce que l'argent n'est pas là où le vulgaire l'imagine ; le fisc ne le saisit que lorsqu'il circule et travaille. La richesse statique demeurera toujours insaisissable ; le fisc ne peut atteindre le paysan qui accumule les billets de banque que si la prospérité des affaires incite le thésauriseur à employer son trésor sans