menée par l’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES), à laquelle le statut d’autorité administrative et indépendante confère une légitimité indéniable, et d’une négociation avec l’État dans le cadre d’un contrat quadriennal rénové. Elle est, de plus, articulée avec les dispositions de la loi de programme pour la recherche votée en 2006. Dans un contexte de concurrence internationale renforcée, mise en évidence par différents classements internationaux, Janez Potocnik 1 a indiqué récemment que l’Union européenne réfléchissait à son propre classement, par la libre circulation des étudiants et des personnels, mais également par la communication qui entoure dorénavant les indicateurs de publications scientifiques. La loi LRU vise à rapprocher les modes d’organisation des universités françaises des standards européens et mondiaux. Le récent colloque organisé par la CPU à Bruxelles du 2 au 4 avril 2008, sur le thème Les universités européennes : nouvelles frontières, nouvelles perspectives, a permis de comparer le dispositif français à celui qui est en vigueur en Suisse, au Royaume-Uni, en Belgique et au Danemark. Au-delà des différences qui affectent chacun de ces systèmes, de nombreux points de convergence ont été mis en évidence, parmi lesquels on notera la montée en puissance de l'autonomie des établissements d'enseignement supérieur et de recherche, de leur implication dans l'activité économique locale, mais également l'augmentation de la part des financements sur projets et des ressources propres. La loi LRU constitue un jalon supplémentaire déterminant dans l'évolution sans précédent qu’a connue l’université depuis trente ans. Rappelons que durant cette période, l’enseignement supérieur français, au sein duquel les universités tiennent une place majeure, a relevé un défi démographique inconnu jusqu’alors puisqu’il accueille aujourd’hui 2,2 millions d'étudiants, soit le double qu’en 1980. Dès lors, comment se fait-il que la loi LRU apparaisse comme un texte de rupture alors que l’université n’a cessé de se transformer ? Sans doute faut-il considérer que, pour la première fois depuis leur création en 1968, sous leur forme actuelle, et même si la loi de 1984 a déjà modifié les contours des EPSCP, la loi LRU conduit à une évolution très significative des équilibres internes dans les établissements, qu’il s’agisse de l’équilibre entre niveau central et composantes, du rapport entre enseignants et enseignants-chercheurs et représentants de la société civile ou des nouvelles responsabilités des présidents et de l’autonomie de gestion accrue dont ils sont désormais les dépositaires. La nouvelle loi constitue une étape décisive dans l’émergence d‘établissements publics pivots de l'action publique en matière d'enseignement supérieur et de recherche. L'importance que prend désormais l'effort de formation, de recherche et d’innovation dans l’avenir économique d’un pays explique en grande partie cette évolution. Le processus est aujourd’hui engagé. Les établissements ont adopté leurs nouveaux statuts et vingt d’entre eux bénéficieront, dès le 1 er janvier 2009, de libertés et de responsabilités élargies. Le succès de la loi LRU est maintenant subordonné à la capacité des équipes de direction nouvellement élues, le plus souvent confirmées, à conduire le changement, à entraîner l’ensemble de la communauté universitaire dont on sait qu’elle peut encore être réservée à certains endroits, à faire émerger de véritables projets stratégiques en termes de formation et de recherche, à impulser une politique de ressources humaines favorisant l’excellence scientifique et l’attractivité, à diversifier les sources de financement ainsi qu’à exercer les nouvelles responsabilités techniques conférées par la loi. La question des moyens qui seront consacrés par l'État à la réussite de cette mutation est également, dans un contexte de tensions sur les finances publiques, importante. Le taux de financement public par étudiant est en effet sensiblement plus faible en France que dans les autres pays européens. De plus, certains établissements sont nettement moins bien dotés > L a r e v u e de l ‘ i n s p e c t i on g é n é r a l e n°5 > L’inspection générale à l’heure des changements 35