se revendiquent de droite, ou ceux de gauche, ne le sont pas nécessairement (je crois hélas qu’il sont majoritairement de gauche, en fait !). En revanche, il existe bien plus entre le monde politique et le peuple français, qui est plutôt à droite et le devient de plus en plus. Ce fossé est rendu flagrant par la crise identitaire qui est très mal, très peu relayée. Sur le plan historique, la différence droite/gauche, c’est une définition de la liberté et de l’héritage. Pour la gauche, de manière très large, la liberté, c’est la réponse à toutes ses pulsions et l’adoration du progrès. Le monde politique, par électoralisme, est assez souvent de gauche. Pour la droite, la liberté, c’est choisir ce qui est bon pour nous et ce qui est bon, normalement, pour la nation, en assumant un héritage. La notion même de bien commun - quand il s’agit de le servir - ne s’entend par exemple même plus à gauche. Donc, ce clivage est réel, mais il est plus philosophique que politique, aujourd’hui. Vous apportez dorénavant votre contribution à un nouveau périodique, France, diffusé gratuitement sur la toile. Quelles sont les spécificités de ce magazine ? Si vous prenez un site comme Boulevard Voltaire, il y a beaucoup d’informations, nous allons très vite en suivant l’actualité et les entretiens sont courts. On s’est dit qu’il y avait une place pour un trimestriel gratuit, qui nous permette de développer tous les sujets qu’on aborde, par ailleurs, dans les médias dits « alternatifs ». Avec non seulement de l’information mais aussi des entretiens avec différentes personnalités politiques, ou alors de la société civile. Quelque chose de beau, qui laisse aussi la place aux militants de droite, au sens très large du terme, qui souhaitent écrire des tribunes. N’étant pas liés par des questions d’argent, on peut laisser parler qui on veut. Le premier numéro a été consulté plus de 40 000 fois. L’interview que Philippe de Villiers - qui ne parlait plus depuis 6 mois (sauf dans Journal de France, L’Evénement magazine ou Le Figaro magazine) - nous a accordée nous a permis d’atteindre ce nombre en quelques heures. Vous vous rendez régulièrement en Syrie, où vous êtes en contact avec les Chrétiens d’Orient. Que pensez-vous de la politique française, dans cette région ? Du point de vue de l’histoire qu’on a avec les peuples orientaux, je pourrais dire que c’est une catastrophe. A cette nuance près que je ne crois pas que ceux qui nous y ont conduit se soient trompés, en l’occurrence. Ils étaient exactement conscients de ce qu’ils faisaient. Ce qui est insupportable, c’est que ces guerres soient systématiquement menées au nom de la démocratie et de la liberté des peuples. La France restait, pour le Proche-Orient, le pays du « non » à la guerre en Irak et les Syriens n’ont pas très bien compris cette lâcheté soudaine de nos dirigeants. Il est vrai que nous avons basculé, depuis Nicolas Sarkozy, dans un atlantisme sans limites. Ne serait-ce que par ses liens affectifs, charnels avec ces pays, la France n’aurait jamais du suivre la politique américaine, sachant pertinemment que l’issue serait le chaos. C’était exposer l’Europe à une pression migratoire qu’ils sont aujourd’hui incapables de gérer. Ces régimes étaient dictatoriaux, certes, mais ils s’adaptaient à la situation locale. Quand il y a une religion, qui s’appelle l’Islam, qui ne sait pas distinguer le religieux du politique, eh bien il faut un peu de force. Et je pense que le gouvernement français et plusieurs personnalités politiques sont en train de le découvrir, à leur détriment. Ce qu’ils n’ont pas compris, c’est que l’Islam répond à une attente qu’a créée la République laïque, poussée à son paroxysme. On ne peut pas expliquer la radicalisation simplement par la misère sociale. Ceux qui se sont fait exploser au Bataclan avaient tous un boulot, ils étaient « intégrés ». « Intégrés », soit, mais à quoi ? C’est toute la question, aujourd’hui l’intégration semble se résumer au fait d’enfiler un jean. Ce sont des gens qui sont jeunes, ils ont besoin d’un idéal que la France, pendant très longtemps, avait su leur proposer. Ils pouvaient éventuellement le rejeter, mais au moins, ils avaient le choix. Aujourd’hui, il n’y a plus rien. Et l’Islam, par « La France restait, pour le Proche- Orient, le pays du « non » à la guerre en Irak et les Syriens n’ont pas très bien compris cette lâcheté soudaine de nos dirigeants » son cadre, sa droiture (en tout cas apparente), prend le relais. Même si ses repères et ses exigences sont liberticides, ça reste des repères, qui comblent une soif que la laïcité n’étanche pas. La laïcité, c’est un cadre qui sépare le politique du religieux, ce n’est pas une séparation de l’homme avec Dieu. Ils n’ont pas compris que la laïcité était horizontale, ils en ont fait quelque chose de vertical. Les prochaines élections présidentielles auront lieu dans moins d’un an et, à droite comme à gauche, les candidatures se multiplient. Y a-t-il un ou plusieurs impétrants qui trouvent grâce à vos yeux ? Pour parler des primaires de la droite, je pense que Jean-Frédéric Poisson est quelqu’un qui a beaucoup de courage. Mais il travaille avec un parti, Les Républicains, où l’on a un peu de mal à se retrouver. Entre NKM, Fillon ou Guaino, je cherche encore le point commun, si ce n’est peutêtre la capacité à faire mille concessions pour trouver une place. Après, la question qui se pose est celle du Front National, qui est aussi un peu une auberge espagnole. C’est moins flagrant parce qu’ils ont assumé d’avoir un chef, qui tranche en dernier recours, mais entre les tenants d’une ligne identitaire, capables de parler d’une France chrétienne, et ceux qui n’évoquent que la République et la laïcité, où est la ligne ? Plus la question de l’immigration inquiète la société française, moins ils en parlent. J’ai un peu de mal à comprendre. Même chose sur les questions « sociétales ». Le Front National s’est beaucoup focalisé, ces dernières années, sur les questions économiques et sur l’Union Européenne. Pour eux, la question de la souveraineté semble primer sur celle de l’identité. Pour reprendre ce que disait Philippe de Villiers, les pays d’ex-URSS avaient tous perdus leur souveraineté, mais ils avaient gardé leur identité. Et ce sont eux, aujourd’hui, qui nous enseignent ce qu’est l’Europe chrétienne. Pour ma part, je considère que notre premier ennemi est moins l’islamisme que notre inexistence propre. Et ce combat là est pour moi d’abord le nôtre, avant d’être celui du monde politique. Je soutiendrai les personnes qui nous laisseront le plus de liberté pour le mener. Et je ne suis pas désespérée du tout, il en reste. Propos recueillis par Michel Clerc L’Evénement magazine, disponible en kiosques. Entreprendre 167