26 > L’ENQUÊTE et de sélection biologiquement plausibles, nous assistons à la « vraie » évolution de faux organismes ! » Avantage principal de ce modèle : pouvoir suivre tous les évènements subis par les organismes au cours d’une expérience, y compris ceux dont la phylogénie aurait perdu la trace. « En fait, nous fabriquons les algorithmes de mutation mais ces dernières se produisent au hasard. Nous ne décidons pas nous-mêmes dans quelle partie du génome elles vont se produire ni à quel moment », précise la bioinformaticienne Carole Knibbe, qui travaille sur le même projet. Lequel a d’ores et déjà livré des résultats inattendus. Les chercheurs ont ainsi eu la surprise de constater que la taille des génomes de leurs « organismes artificiels » était directement influencée par leur probabilité de subir certaines mutations au cours de la reproduction. « Nous avons, en particulier, découvert un lien entre la proportion de séquences non codantes 6 dans un génome et le taux de mutation auquel ce dernier est soumis », disent-ils. Un résultat qui pourrait permettre de mieux comprendre le rôle de cet ADN non codant dans les phénomènes évolutifs « in vivo ». Telles sont quelques-unes des multiples facettes des recherches menées aujourd’hui pour élucider la mise en place des mécanismes évolutifs. Autant de travaux qui prouvent que l’adage du généticien américano-russe Theodosius Dobzhansky (1900-1975) a conservé toute sa pertinence : « Rien n’a de sens en biologie, si ce n’est à la lumière de l’évolution. » Philippe Testard-Vaillant 1. Institut CNRS/Université de Montpellier-II. 2. Laboratoire CNRS/Muséum nat. hist. nat. 3. Le carbone est à la base du métabolisme des bactéries. 4. Centre CNRS/Universités Montpellier-I, II et III/Ensa Montpellier/Cirad/Éc. pratique des hautes études Paris. 5. Laboratoire CNRS/Insa Lyon/Universités Lyon-I et II/École centrale de Lyon. 6. Ces séquences correspondent aux séquences d’ADN qui ne codent pas pour une protéine. CONTACTS ➔ Jean-Christophe Auffray jean-christophe.auffray@univ-montp2.fr ➔ Nicolas Galtier, nicolas.galtier@univ-montp2.fr ➔ Matthieu Joron, joron@mnhn.fr ➔ Nicolas Mouquet nmouquet@univ-montp2.fr ➔ Isabelle Olivieriisabelle.olivieri@univ-montp2.fr ➔ Thierry Boulinier, thierry.boulinier@cefe.cnrs.fr ➔ Guillaume Beslon guillaume.beslon@liris.cnrs.fr ➔ Carole Knibbe carole.knibbe@liris.cnrs.fr Le journal du CNRS n°227 décembre 2008 Quand la polémique s’en mêle Bien des théories évolutionnistes se sont évertuées à appliquer le darwinisme aux sociétés humaines. Nées du bouillonnement des échanges entre sciences de la vie et sciences sociales durant la seconde moitié du XIX e siècle, les figures du « darwinisme social » – qui assimile la société des hommes à une espèce animale, dont la « santé » passe par l’élimination des éléments les plus improductifs (criminels, alcooliques, infirmes…) – ne cessent de soulever des polémiques. En question : le rôle exact de la pensée darwinienne dans l’émergence d’idéologies aux relents nauséabonds, comme l’eugénisme, qui prescrit une « sélection artificielle » des êtres humains. Inlassable exégète de Darwin, le philosophe Patrick Tort, créateur et directeur de l’Institut Charles Darwin international 1, dédouane catégoriquement le naturaliste britannique de toute responsabilité dans l’émergence de ces dérives sociologiques (lire l’encadré ci-dessous). Beaucoup moins amène avec Darwin, André Pichot ne l’entend pas du tout de cette oreille. « Darwin n’était ni plus ni moins raciste, esclavagiste et sexiste que ses contemporains, dit-il. Mais du darwinisme sont sorties toutes sortes de théories sociologiques et politiques qui ont fait de la concurrence, de la guerre et du massacre les principes explicatifs des sociétés et de leur évolution. Lisez ce qui s’écrivait avant et pendant la guerre de 14-18, et jusque dans les années 1930 ! Darwin n’a jamais protesté contre les idées eugénistes et racistes de son cousin Galton. Et son propre fils, le major Leonard Darwin, a été pendant des années le président de la Fédération internationale des organisations eugénistes. » Le débat n’a pas fini de faire rage. RACISME : DARWIN DISCULPÉ Darwin était-il raciste ? Peut-on accuser sa théorie de l’évolution d’avoir mis en branle les pires dérives inégalitaires que l’humanité ait connues au XX e siècle ? Pour le philosophe Patrick Tort, la réponse tient en un mot : non. « Le racisme renferme une survalorisation des qualités inhérentes de la « race » et une condamnation du mélange absolument opposées Quoi qu’il en soit, souligne Dominique Guillo, du Groupe d’étude des méthodes de l’analyse sociologique (Gemas) 2, les sciences sociales, après avoir été associées de très près à la biologie et à ses dérives au moment de leur naissance, ont gagné leur autonomie institutionnelle au début du XX e siècle en se désamarrant progressivement des sciences de la vie. Certes, le darwinisme social, eugéniste, raciste et impérialiste, a continué à proliférer, inspirant directement, entre autres, les horreurs nazies. Mais pendant des décennies, « la sociologie et l’anthropologie universitaires ont globalement tenu à distance la biologie, s’abritant derrière le principe d’une frontière infranchissable entre nature et culture », dit Dominique Guillo. DE LA NATURE À LA CULTURE Un découpage contesté, au milieu des années 1970, par les théories de la culture néodarwiniennes, sous l’impulsion, principalement, de l’entomologiste américain Edward O. Wilson dont le pavé de 600 pages, Sociobiology, déclenche de furieuses controverses dans le Landerneau intellectuel occidental. Dans sa version radicale, l’argumentation des sociobiologistes se résume à une proposition simple et très sommaire : beaucoup de comportements sociaux sont régis par des mécanismes génétiques et par le principe de la sélection naturelle, chez l’animal comme… chez l’homme. « Wilson a cherché à transposer les fondements de la logique darwinienne à toute une série de phénomènes sociaux et culturels humains : la morale, la religion, la division du travail homme/femme… dit Dominique Guillo. Pour lui, les normes sociales, comme l’évitement de l’inceste, sont l’expression de dispositions biologiques ancrées dans aux conceptions de Darwin, dit-il. Ce dernier l’a combattu à la fois par tradition familiale, par révolte personnelle après son passage au Brésil, et par conviction théorique. » Le naturaliste britannique était-il tout aussi clairement anti-esclavagiste ? Il le fut « absolument et constamment », assure le même expert en rappelant à tous ceux qui soutiennent que Darwin est à l’origine des déviations sulfureuses de sa théorie que L’Origine des espèces paraît fin 1859. Pour ne pas nuire à la réception de ses thèses, « Darwin s’interdira pendant plus d’une décennie toute déclaration publique sur l’homme. Or, c’est précisément au cours de ces dix années que le philosophe anglais Herbert Spencer développe son