dans la mesure où l’Europe nous impose son application. En France, nous avons fait un choix symbolique. Le principe de précaution peut être envisagé de deux façons. Première solution : dès lors qu’il y a un doute, je suspends toute action. Seconde solution : j’examine toutes les hypothèses pour ensuite choisir la voie la plus équilibrée, la plus précautionneuse. Le principe de précaution peut donc avoir des conséquences positives ou négatives. Il peut conduire à donner le plus Photos : J. P.Herbecq grand poids au plus petit risque, à exagérer la menace et plonger la société dans une crise permanente. Ceci a des conséquences politiques dans un pays où des ministres ont été jugés et lourdement condamnés dans une affaire sanitaire, je veux parler du sang contaminé. Le principe de précaution est donc tantôt brandi comme un épouvantail, tantôt utilisé pour protéger les décideurs. Pour que nos concitoyens retrouvent confiance, des réformes profondes du système de sécurité sanitaire semblent nécessaires. Qu’apporte la loi du 29 décembre 2011 ? A.L. : Cette loi, dont on attend encore les décrets d’application, n’est pas complète. La preuve, c’est que la question du contrôle des dispositifs médicaux (Prothèses mammaires mais aussi pacemaker, stérilet, scanner ou simples sparadraps...) n’est pas traitée. Cependant, elle apporte de nombreuses améliorations. Sur l’indépendance des experts par exemple, des sanctions pénales sont envisagées si un expert omet de déclarer sciemment sa situation et intervient dans un dossier où il est juge et partie. Et ce, même si aucun problème sanitaire n’est constaté. Sur la question de la transparence, la loi a apporté beaucoup d’éléments de réponse, avec la publicité des ordres du jour, des débats, des avis minoritaires et une véritable reconnaissance pour les lanceurs d’alerte que l’on ne pourra plus écarter d’un revers de main. On peut toutefois regretter que les conflits d’intérêt apparaissent circonscrits au seul domaine de la santé, alors que c’est un problème malheureusement beaucoup plus général. Quelle place et quel statut pour les experts ? Et quelle place pour les patients et usagers ? Comment, sur ces questions de statut, faire évoluer le droit ? A.L. : Malheureusement, dans les textes, rien ne permet pour l’instant de fonder un véritable statut de l’expert. La question du statut des usagers n’est pas non plus réglée. Il existe des dispositions depuis 2002 et la loi sur les droits des malades ; la nouvelle loi les renforce, mais c’est insuffisant. Les patients, les usagers doivent être reconnus comme un véritable contre-pouvoir. Leurs représentants devraient bénéficier d’un statut comparable à celui d’un délégué syndical. Ce qui nécessite des moyens financiers, pour les former, les rémunérer et c’est sans doute là que le bât blesse. Pourtant, c’est par ce chemin-là que progressera vraiment la démocratie sanitaire, en associant les usagers - qui sont quand même les principaux intéressés - à tous les niveaux, y compris au plan local. N’oublions pas que les patients sont les premiers à constater les disfonctionnements et à pouvoir donner l’alerte. Propos recueillis par Jean-Michel Amitrano ACCENTS n°209 Interview 5